LICEO FALLO JUDICIAL

Estimados Amigos Liceístas
Les enviamos texto del fallo de la SALA I de la CNACAF (CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL) por el que se favorece el pedido de Padres de Cadetes, del Liceo Militar General Araoz de Lamadrid de Tucumán, que cuestionan la aplicación de tres resoluciones del Ministerio de Defensa por las cuales, entre otras cosas, se desmilitarizan los Liceos Militares, Navales y Aeronáuticos. Cabe recordar que el año pasado los Círculos, Centros del país, y la Fundación Liceísta de Cuyo se opusieron a esas resoluciones, ante las autoridades correspondientes y publicaron en diciembre, dos solicitadas en el diario La Nación, tituladas, “60000 ARGENTINOS RECLAMAN”. Estos reiterados reclamos de todos los Liceístas, junto a la solicitada, consiguieron que el Ministerio de Defensa, archivara estas resoluciones. Ahora con el fallo de la CNACAF, se refuerza aun mas la acción, para impedir que se desnaturalicen los objetivos de los Liceos Militares, instituciones, donde estudiaron muchas generaciones de jóvenes, que honran a la Republica Argentina.
Saludos
CEC
RELACION ENTRE CAMADAS

Causa Nº 16345/2013 – “Fernández Clarisa Lorena y otros y otros c/ EN-Mº Defensa-RESOL 59/96 178/13 s/amparo ley 16.986″ – CNACAF – SALA I – 17/07/2014
Buenos Aires, 17 de julio de 2014.- SR
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que las señoras Clarisa Lorena Fernández, Andrea Paola Ortiz, María Gabriela Rodríguez, María Emilia Nazar, Graciela del Valle Vicente, María de los Ángeles Ortiz, Nancy del Valle Soria, Aurora Beatriz Costa y Silvina Gabriela Cantón y los señores Marcos Alberto Clemente y Nicolás Francisco Lavaisse González, por sí y en representación de sus hijos menores de edad, promovieron acción de amparo, en los términos del art. 43 de la Constitución Nacional y de la ley 16.986, contra el Estado Nacional (Ministerio de Defensa) con el objeto de solicitar la declaración de inconstitucionalidad y nulidad de las resoluciones de dicho ministerio nº 59/2013, 96/2013 y 178/2013, “ordenándose a los demandados que cesen y se abstengan de aplicar las normas mencionadas y resoluciones, órdenes y cualquier acto, que implique suprimir la instrucción militar que tenía el Liceo General ARAOZ DE LAMADRID de la Ciudad de Tucumán”.-
Preliminarmente, señalaron que por medio del art. 1º de la resolución 96/2013, el Ministro de Defensa suprimió la instrucción militar en liceo General Araoz de Lamadrid, del cual son alumnos los actores menores de edad. Agregaron que si bien la resolución 178/2013 suspendió la aplicación de la 96/2013 -sin derogarla- durante el período lectivo 2013, la resolución 59/2013 -que aprobó “los Lineamientos para un Plan de Actividades Liceos Militares 2013″- sigue vigente “y es la que esencialmente desbarata, deshace y arruina los Liceos Militares”.-
Sostuvieron que las resoluciones son nulas porque derogan leyes de jerarquía superior: “Ley 23.554, arts. 6 y 26; Ley 19.101, art. 6, y demás leyes y decretos concordantes que hacen a la legislación de los Liceos Militares” y cercenan el derecho a enseñar y aprender; a respetar la participación de la familia en la sociedad; a promover la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna; a la libertad; a la dignidad; a opinar y ser oídos; a realizar su proyecto de vida; a la igualdad y a la no discriminación por creencias, opiniones políticas y culturales.-
Enfatizaron que la competencia para introducir modificaciones esenciales en la reserva militar, el régimen de internado del colegio y la eliminación de la instrucción propiamente militar no corresponde al Ministro de Defensa sino al Poder Ejecutivo o al Congreso de la Nación.-
Ello era así, dijeron, por cuanto “[s]i por Ley del Congreso y Decreto del Poder Ejecutivo se dispone que forman parte de la Reserva los egresados del Liceo, y que los alumnos de IV y V año forman parte de la reserva incorporada, con estado militar, cualquier modificación que al respecto se efectúe sobre quienes integran las Fuerzas Armadas y su Reserva, debe provenir de normas de igual jerarquía, y no puede estar originada en una simple Resolución del Ministerio de Defensa, que con manifiesta incompetencia de grado altera cuestiones que atañen a la fijación de las Fuerzas Armadas, a la Defensa Nacional, y a la formación que deben recibir sus cuadros”.-
Asimismo, expusieron que “se priva a los niños, niñas y adolescentes, de la formación militar integrada a la formación cívica, que es la característica relevante y diferencial de los liceos militares, por lo cual es imprescindible que cumplan los regímenes propios de dicha instrucción. (…) Todavía más, no es posible dejar de tomar en cuenta, a los cadetes que están en quinto año que esperaban su título secundario y su grado de Subteniente de Ejército de la Reserva Principal”. En ese sentido, subrayaron “el tiempo invertido por estos cadetes en esta formación y el dinero invertido en la misma (…) esta Educación no es gratuita, como tampoco lo son los 4 uniformes o más que usan los chicos a diario”.-
Adujeron, también, que los cambios habían sido realizados sin consultarlos previamente.-
Finalmente, solicitaron una medida cautelar de no innovar “a efectos de que se suspenda la aplicación de las Resoluciones del Ministerio de Defensa Nros. 59, 96 y 178 de este año 2013, para el Liceo Militar General ARAOZ DE LAMADRID y se ordene a ese Ministerio que se abstenga de emitir actos, órdenes o disposiciones que alteren la situación anterior al dictado de la resolución mencionada, de modo que no podrá modificarse el régimen de instrucción militar, horarios, régimen de internado, régimen extracurricular” (fs. 33/34).-
II. Que a fs. 261 la parte actora desistió del pedido de medida cautelar.-
III. Que el Estado Nacional (Ministerio de Defensa) produjo el informe previsto en el art. 8 de la ley 16.986 (fs. 289/298).-
En primer término, pidió que se declarara la inadmisibilidad de la acción de amparo en razón de que: i) había sido promovida fuera del plazo previsto en el art. 2º, inc. “e”, de la ley 16.986; ii) no se había demostrado la existencia de una arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en la actuación estatal; iii) existían vías procesales más idóneas para discutir el objeto de la pretensión.-
En segundo término, defendió la validez de las resoluciones cuestionadas y pidió que se desestimara la acción de amparo.-
IV. Que la parte actora realizó una nueva presentación en la cual solicitó que, “encontrándose la Resolución 178/2013 del Ministerio de Defensa sin efecto es que se solicita la presente medida cautelar a los fines de proteger los derechos violados por las resoluciones 59 y 96 del 2013″. Para ello, pidieron que “se tenga en cuenta lo solicitado en el escrito de inicio para la solicitud de la cautelar que se ha solicitado oportunamente”.-
V. Que el señor juez titular del Juzgado nº 9 rechazó la medida cautelar (fs. 307).-
Para así decidir, remarcó que “lo peticionado en el escrito en despacho coincide con el objeto de la medida cautelar oportunamente solicitada en el escrito de inicio, y siendo que, el accionante desistió de la misma a fojas 261 de las presentes actuaciones, no corresponde expedirse sobre la misma”.-
VI. Que el juez desestimó la acción de amparo, con costas (fs. 314/318).-
Para resolver de ese modo, sostuvo preliminarmente que “la vía excepcional elegida (…) tiene como presupuesto la acción u omisión de órganos o agentes de la autoridad pública que adolezca de arbitrariedad manifiesta”. Y que “no sólo es necesario que concurra un supuesto de arbitrariedad o de ilegalidad sino que se requiere además, que ello resulte de manera manifiesta. (…) [S]i bien la ley de amparo no es excluyente de las cuestiones que requieren trámites probatorios, descarta a aquellas que son complejas o de difícil acreditación y que, por lo tanto, exigen un aporte mayor de elementos de juicio que no pueden producirse en el breve trámite previsto por la normativa”.-
Relativamente al caso, consideró que “de los considerandos de la Resolución nº 59 (…) surge que a partir del año 2010 se han implementado un conjunto de actividades encuadradas en el denominado ‘Plan Liceo 2010′, lo que supuso la adecuación de los planes de estudio a la Ley de Educación Nacional y otras reformas cuya implementación se está completando y que ese Plan requiere ser completado con una más decidida adecuación a las concepciones que el Estado propi[ci]a para la educación de las niñas, niños y jóvenes; y que es necesario adecuar el régimen institucional, de gestión pedagógico y disciplinario de los Liceos Militares para compatibilizarlo con las actuales políticas de Defensa. (…) Por su parte, cabe destacar que a través de la Resolución del Ministro de Defensa nº 178, del 19 de marzo pasado, suspendió la aplicación de la Resolución MD nº 96/2013 por el período lectivo 2013, a fin de promover la difusión, profundización y debate con la participación de actores interesados y especialistas (…) [por lo que se] deja sin fundamento los argumentos de los accionantes en cuanto a que han sido vulnerados derechos constitucionales de los padres y de los cadetes, por no haber sido consultados”.-
Entendió que “en tal contexto, siendo que en las resoluciones cuestionadas en estas actuaciones, que refieren a una modificación del régimen de enseñanza y de instrucción militar en los Liceos Militares, no se verifica un supuesto de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, que conculque los derechos invocados por los accionantes, ni la existencia de un perjuicio que no admita demora”.-
También consideró que “no resulta acreditada en autos, la inexistencia de otra vía procesal adecuada para satisfacer la pretensión principal (…) [habida cuenta de que] el actor tiene la carga de alegar y probar que no existen otras vías idóneas para tutelar su derecho, las que de no invocarse y demostrarse tornarían inadmisible la vía interpuesta”.-
Por esos motivos, entendió que “la vía del amparo elegida, no resulta admisible”.-
VII. Que la parte actora apeló la sentencia (fs. 362/368). En esa misma presentación, pidió la nulidad de la resolución que rechazó su pedido de medida cautelar “porque nunca se corrió traslado de la denegatoria de la medida cautelar solicitada ni se fundó el rechazo ya que se rechazó ‘in limine’ siendo que las resoluciones 59 y 96 del 2013 se encuentran vigentes”.-
Al expresar agravios contra la sentencia, adujo que:
i) las resoluciones 59/2013 y 96/2013 siguen vigentes, pues la resolución 178/2013 sólo suspendió la 96/2013 durante el año 2013.-
ii) al momento de iniciar las clases durante el año lectivo 2013 no existía “otra vía para poder lograr justicia que una Acción de Amparo y una medida cautelar que suspendiera las resoluciones”.-
iii) los actos impugnados “son discriminatorios e irrazonables ya que no garantizan ‘el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos’ al privar de la instrucción militar a padres, niños, niñas y adolescentes”.-
iv) “el Ministerio de Economía viola el art. 17 de la CN, que consagra el derecho de propiedad, por el cual el dinero invertido en educación por parte de los padres, será totalmente en vano, porque contrataron una educación que terminará siendo otra, que no es cuál pagaron”.-
v) no se respetó “el derecho a acceder a una formación educativa militar integrada a la educación cívica, en forma arbitraria e irrazonable, causando un perjuicio irreparable en quienes iniciaron esa formación militar y en quienes la están terminando”.-
VIII. Que el señor fiscal general propició la confirmación del pronunciamiento apelado (fs. 380/382).-
IX. Que la señora Defensora Oficial ante los Tribunales Federales de la Capital Federal asumió la representación de los menores, y, en atención a la representación promiscua que ejerce coadyuvando la representación necesaria desplegada por los progenitores de sus defendidos, adhirió a su expresión de agravios.-
X. Que, en primer lugar, debe señalarse que la vía del amparo elegida por la parte actora resulta formalmente procedente por cuanto lo decidido por la autoridad administrativa compromete el interés de menores de edad y la Convención sobre los Derechos del Niño encarece especialmente su tutela, elevando aquel “interés superior” al rango de principio (Fallos: 318:1269; 322:2701; 323:854; 324:122; 325:292; 327:2127 y 2413, entre otros).-
Cabe recordar que los tribunales están obligados a atender primordialmente al citado “interés superior”, sobre todo cuando, como señaló la Corte Suprema de Justicia de la Nación, garantizar implica el deber de tomar las medidas necesarias para que pueda disfrutarse de los derechos reconocidos en la Convención sobre los Derechos del Niño, debiendo los jueces -en cada caso- velar por el respeto de los derechos de los que son titulares cada niña, niño o adolescente bajo su jurisdicción (Fallos: 331:2691; causas V.24.XLVII “V., D. L. s/ restitución de menores- ejecución de sentencia”, pronunciamiento del 16 de agosto de 2011; F.441.XLVI “F. R., F. C. c/ L. S., Y. U. s/ reintegro de hijo”, pronunciamiento del 8 de noviembre de 2011; y esta sala, causa “Rojo Ignacio c/ EN-M Salud-senarehab-Resol 3587/10 (EXP4300001148/06-10 s/amparo ley 16.986″, pronunciamiento del 29 de marzo de 2012).-
XI. Que, por otra parte, el caso guarda analogía con el que fue examinado por la Sala III de esta cámara en las causas “Giovanola Marcelo Hugo y otros c/ EN-Mº Defensa – resol 59-96-178/13 s/ amparo ley 16.986″ y “Suarez Elsa y otros c/ EN- Mº Defensa – resol 59, 96 y 178/13 s/ amparo ley 16.986″, pronunciamientos del 20 de marzo de 2014, cuyos argumentos y modo de resolver comparte este tribunal.-
En ambos precedentes, la Sala III revocó sentencias que habían rechazado acciones de amparo por cuestiones formales y ordenó que se asignaran nuevos juzgados para la radicación de los expedientes.-
En efecto, en dichas causas se declaró la admisibilidad de la acción de amparo como cauce procesal apropiado a los fines del cuestionamiento efectuado en torno a las modificaciones introducidas por la resolución 96/2013.-
En ese sentido, se destacó que “a través de la Resolución del Ministerio de Defensa Nº 178/2013 (que suspendió la aplicación de la Res. 96/13) había quedado puesto de relieve -mediante reconocimiento expresado por la aquí demandada- que la reforma implementada para la modernización de los Liceos Militares, Navales y Aeronáutico y, específicamente, las medidas contenidas en la Resolución MD Nº 96/2013 (que dispuso reemplazar las actividades extracurriculares de instrucción militar), suscitaron expresiones controvertidas que fueron difundidas a través de medios de comunicación y redes sociales. Situación que llevó al Sr. Ministro de Defensa a concluir en la necesidad de ‘…seguir profundizando la difusión de las propuestas, poner en evidencia la razonabilidad de los argumentos expuestos y encausar el debate y promover la participación de los interesados y de especialistas…'; habiéndose decidido “…diferir la aplicación de la Resolución MD Nº 96 del 27 de febrero de 2013 por el período lectivo 2013, a fin de permitir la promoción de ámbitos de discusión y comunicación convocando a actores interesados y especialistas”.-
Por tanto, habida cuenta de que finalizó el año 2013, se admitió la procedencia formal de la vía del amparo, pues “no resultaba posible descartar la verificación de perjuicios de carácter inminente y toda vez que la existencia de modificaciones en los lineamientos fundamentales de los liceos militares -dada la supresión de la ‘instrucción militar’ como elemento esencial de la formación de los liceístas- resultaba de carácter manifiesto; máxime cuando también había quedado reconocida la falta de debate y de participación de los interesados y de especialistas, en los términos de la Resolución MD Nº 178/2013″.-
Asimismo, se ponderó que la necesidad de ocurrir por esta vía rápida y expedita resultaba incuestionable “en razón de la índole de la materia de la que se trata, relativa a la educación de menores que se encuentran cursando sus estudios en liceos militares; de modo que la inconveniencia del proceso ordinario y la frustración de eventuales derechos por la demora propia que conlleva su trámite procesal, quedaban suficientemente advertidas”.-
Tras realizar esas consideraciones, revocó la sentencia de primera instancia, en cuanto decidió la improcedencia formal de la acción de amparo, y dispuso que fuera sorteado un nuevo juzgado para que se radicara la causa y se dictara un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión.-
XII. Que, finalmente, la forma en que se resuelve en este pronunciamiento torna inconducente el examen de los planteos formulados por la actora a fs. 362, capítulo I, punto 2, teniendo en cuenta que el expediente se encuentra próximo al dictado de sentencia que resolverá el fondo del asunto.-
En mérito de lo expuesto y oído el señor Fiscal General, el tribunal RESUELVE: (i) dejar sin efecto la sentencia apelada en cuanto declaró la improcedencia formal de la acción de amparo y devolver los autos a primera instancia para que, por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí decidido; y (ii) desestimar el planteo de nulidad de lo dispuesto a fs. 307.-
Las costas de ambas instancias se distribuyen en el orden causado, teniendo en cuenta la forma en que se resuelve (arts. 17 de la ley 16.986 y 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).-
El doctor Carlos Manuel Grecco suscribe en la presente causa en los términos de la acordada 16/2011 de esta cámara.-
Regístrese, notifíquese -a la señora defensora de menores y al señor fiscal general con remisión del expediente a su despacho- y devuélvase.-
Fdo.: DO PICO – GRECCO – FACIO

INTERLICEOS

Estimados Amigos Liceístas

Entre los días 29 de septiembre y 2 de octubre se realizaran los tradicionales TORNEOS INTERLICEOS, teniendo como centro las instalaciones del Liceo Militar General San Martin, en Buenos Aires.
Participaran de los mismos, todos los Liceos Militares, Navales y Aeronáutico del país, junto al Instituto D`Amaso Centeno.
Saludos
CEC
RELACION ENTRE CAMADAS

Próxima fecha 13 y 14/09/2014

Rugby Plantel Superior

13 de septiembre de 2014
11ma fecha Reubicación G I


Manuel Belgrano vs. Liceo Militar

Rugby Juveniles

14 de septiembre de 2014
M 20 vs CASI visitante
M 18 vs Liceo Naval visitante
M 18 C vs Liceo Naval visitante
M 16 vs San Albano visitante
M 15 vs San Carlos visitante

Rugby Infantil

13 de septiembre de 2014
M 14, M 13, M 12, M 11, M 10
M 9 y Escuelita
Entrenamiento 10 a 12hs.

HOCKEY

13 de septiembre de 2014
Campeonato
1ra; Interm; 5ta; 6ta; 7ma; 8va y 9na
San Patricio vs. Liceo Militar

14 de septiembre de 2014
Proyección 7ma, 8va y 9na
Liceo Militar vs. Champagnat

Próxima fecha 06 y 07/09/2014

Rugby Plantel Superior

06 de septiembre de 2014
10ma fecha Reubicación G I


Liceo Militar vs. Univ. de La Plata

Rugby Juveniles

07 de septiembre de 2014
M 20 vs Alumni (se pasa al 19/10/14)
M 18 vs Los Matreros local
M 18 C vs Los Matreros local
M 16 vs CAR local
M 15 vs Soc. Hebraica local

Rugby Infantil

06 de septiembre de 2014
Encuentro con Mte Grande, GEBA y Sal Albano
M 14 y M 13 juegan en GEBA
M 12 y M 11 en el CEC
M 10, M 9 y Escuelita en Monte Grande

HOCKEY

06 de septiembre de 2014
Campeonato
1ra; Interm; 5ta; 6ta; 7ma; 8va y 9na
Liceo Militar vs. Campana

07 de septiembre de 2014
Proyección 7ma
San Cirano vs. Liceo Militar
Proyección 8va y 9na
Ciudad Bs As vs. Liceo Militar

Próxima fecha 30 y 31/08/2014

Rugby Plantel Superior

30 de agosto de 2014
9na fecha Reubicación G I


Buenos Aires C&RC vs. Liceo Militar

Rugby Juveniles

29 de agosto de 2014
M 20 vs SIC visitante (21hs en Anexo SIC)

31 de agosto de 2014
M 18 vs Hurling visitante
M 18 C vs Los Pinos visitante
M 16 vs Los Matreros visitante
M 15 vs Pucará visitante

Rugby Infantil

30 de agosto de 2014
Fecha URBA con Univ. de La Plata y Los Tilos
M 14, M 13, M 12 y M 11 juegan en Los Tilos
M 10, M 9 y Escuelita en Univ. de La Plata.

HOCKEY

30 de agosto de 2014
Campeonato
1ra; Interm; 5ta; 6ta; 7ma; 8va y 9na
San Carlos vs. Liceo Militar

31 de agosto de 2014
Proyección 7ma; 8va y 9na
Liceo Militar vs. Olivos

M-20 24.08.14

RESULTADO:
Liceo Militar 38- SITAS 12

10599364_948246401857369_1066698953299811938_n

El liceo nos recibía con un dia frio y ventoso, quiza marcando la antesala de lo que reflejeria el partido.

Los 15 del local fueron
Juan cruz Galassi
Federico Blanco
Maximiliano Cabeza
Geronimo Sosa
Enzo Montovani
Juan Lentino
Facundo Gomez
Juan ignacio Castruonovo
Lucas Carlini
Brian Hernandez
Tomas jaicovsly(debutante)
Martin Alvarez
Agustin waissman
Joaquin Vera
Juan cruz

Los locales salieron con todo a imponerse a través de los forwards, que venían de dar una mala imagen en el partido contra v Vicentinos.

Despues de un juego incisivo de los 3/4 que daba para ilusionarse, se llega a las 5 yardas y penal mediante el local decide elegir scrum, formación que tantas alegrias dio a este equipo.

Pero esta vez, teníamos en frente a un rival dispuesto a dar batalla.

Fue clave este momento porque, a pesar que no vino en los primeros intentos y penales mediante varios, los locales volvieron una y otra vez a elegir la misma formación y asi socavar las intenciones del contrario marcando un try a partir de esta.

Remarco esto, porque fue inmenso el desgaste que propusieron los forwards, en el primer tiempo, tanto en las formaciones fijas como en las móviles, permitiendo que los 3/4 pudieran mediante superioridad individual volvieran a llegar al ingoal y anotar los 3 tries restantes. Yendo al descanso con una superioridad que si bien no tranquilizaba daba la sensación que el partido quedaria en casa.

Es para destacar la actuacion del debutante Tomas Jaicovsky que con total valentía y entrega participó activamente del juego en todas las ocasiones que se presentaron.

El segundo tiempo sale Gerónimo Sosa y es reemplazado por Montenegro.

Y a los 5 minutos sale Brian hernandez y entra Andres Cinalli.

Estos cambios, provocaron un gran movimiento en la línea de 3/4 que llevo a una laguna general del equipo y gracias a eso, el contrario se hizo fuerte en ataque tomando el protagonismo. Pero lo que no sabian era que aun asi, el impetu de los locales y las picardias individuales lograrian estirar la ventaja para el local.

Que a pesar de no mostrar su mejor imagen gano en su casa y sumo punto bonus.

Se retiraron lesionados Brian hernandez, Joaquin Vera y amostenado con amarilla Facu Gomez.